Más Río Negro Noticias de la Provincia de Río Negro
Artículos relacionados
Unas 52 designaciones llevó adelante el Consejo de la Magistratura de Río Negro durante el año pasado y dio tratamiento a 59 expedientes disciplinarios que terminaron en distintas sanciones y actuaciones, informó este martes.
El informe anual del Consejo de la Magistratura de Río Negro da cuenta de 21 encuentros en las cuatro circunscripciones judiciales. Nueve se desarrollaron en Viedma, dos en Roca, siete en Bariloche y tres en Cipolletti.
“Sin embargo, la mayor cantidad de expedientes disciplinarios se llevaron adelante en la Segunda Circunscripción, con cabecera en General Roca. En la Primera Circunscunscripción, con sede en la capital provincial, se avanzó en 17 trámites relacionados con temas disciplinarios, en Bariloche 12 y en Cipolletti 7”.
Las máximas sanciones fueron dos destituciones por sendos juicios políticos. Durante el año judicial se avanzó en 43 investigaciones preliminares, 6 sumarios están en trámite, se recibieron 31 denuncias y se iniciaron 59 expedientes. El total de causas en trámite es de 86.
Concursos
Junto a la facultad disciplinaria, el Consejo de la Magistratura se encarga de la designación de los magistrados. En total, tramitaron 125 concursos que terminaron en 52 designaciones y cuatro concursos desiertos.
Unos 25 concursos ya habían sido convocados en 2016; 57 fueron llamados este año judicial; 10 convocados y las inscripciones vencen en 2018, entre ellos el fiscal y el defensor general.
“El trabajo de la parte administrativa del Consejo fue ardua: a los diferentes concursos se inscribieron 941 personas y debieron, finalmente, evaluarse 716 postulantes. En total, se tomaron exámenes de oposición en 78 concursos, para lo cual fueron convocados 45 profesionales para conformar los jurados”.
Plenario
En el año también se desarrolló en General Roca la reunión plenaria del Consejo de la Magistratura, el 18 de septiembre. Participaron jueces del STJ, magistrados, abogados y legisladores. Se alcanzaron acuerdos para fijar criterios uniformes sobre los procesos de concursos y el trámite de expedientes disciplinarios. Asimismo, se abordó y analizó el anteproyecto de modificación de la Ley K 2434. Se halaron coincidencias y se hicieron algunas propuestas específicas.
En función de los aportes recibidos de los distintos sectores, se decidió la conformación de una Comisión integrada por un integrante de cada uno de los estamentos que conforman el Cuerpo, a los fines de profundizar y avanzar en el proyecto de modificación de la Ley K 2434.
Comunicado de SITRAJUR
El gremio judicial expresó en un comunicado, emitido este martes, “nuestra profunda preocupación ante las revelaciones de un testigo de identidad reservada respecto del accionar en esa causa del ex juez de Instrucción del Juzgado 20 (hoy juez de garantias) Federico Dalsasso”.
“El testigo en cuestión (según trascendió públicamente) confesó el hecho en el juicio que se realiza en la ciudad judicial por el denominado doble crimen de Chichinales, un hecho ocurrido en 2015. Y no solo eso, sino que acusó a Dalsasso de “armar” su declaración para involucrar a otro imputado”.
“Es evidente la gravedad de la denuncia y creemos que merece una inmedita investigación y el apartamiento preventivo del funcionario, quien tiene otras denuncias en su haber, las que parecen no haberse considerado cuando se lo nombró juez de Garantías (cargo que hoy detenta)”.
“Entre ellas la que el SITRAJUR le efectuó por graves hechos de práctica antisindical y persecución por el ejercicio de la actividad sindical en perjuicio de nuestro secretario adjunto Emiliano Sanhueza. En virtud de este hecho anterior es que nos resulta verosimil la denuncia y merecedora de toda la atención de las instituciones del Estado”.
“Hoy, a la luz de este hecho que conocimos públicamente, exhortamos al Consejo de la Magistratura y especialmente al Poder Judicial a que tome las medidas necesarias para que Dalsasso no esté en funciones mientras se desarrolle la investigación del último hecho conocido ayer, en el marco del jucio antes mencionado, ya que de no hacerlo se estaría dejando al funcionario en un cargo en el que claramente puede dificultar cualquier investigación”.
